Примеры сочинений

Фрагмент 1. Итоговое сочинение

Тема: «Что помогает человеку оставаться собой в трудных обстоятельствах?» Аргумент построен на романе М. А. Шолохова «Судьба человека».

Андрей Соколов проходит через плен, потерю семьи и дома, но не ожесточается и не теряет способность заботиться о других — в конце он берёт к себе осиротевшего мальчика Ванюшу, хотя сам остался без средств и без близких. Это решение не облегчает его собственную жизнь, а наоборот, добавляет ответственности в момент, когда проще было бы думать только о себе.

Почему засчитали. Назван конкретный эпизод (усыновление Ванюши), а не весь сюжет романа целиком, и сразу дан анализ: почему это решение доказывает тезис о сохранении себя.

Что бы сняли. Абзацу не хватает микровывода — короткого предложения, которое явно возвращает к формулировке тезиса, а не оставляет читателя додумывать связь самостоятельно.

Фрагмент 2. ЕГЭ по русскому языку, комментарий

Комментарий строится на двух примерах из исходного текста с пояснением связи между ними — в этом фрагменте оба примера показаны, связь между ними не названа.

Автор сначала показывает, как герой равнодушно проходит мимо чужой беды, считая это не своим делом. Дальше автор приводит случай, когда герой сам оказывается в похожей ситуации и понимает, каково быть тем, кого не заметили.

Почему засчитали частично. Два примера из текста есть, оба пересказаны точно и без искажения содержания.

Что бы сняли. Не сформулирована связь между примерами — например, антитеза «было равнодушие, а теперь понимание» — без неё комментарий выглядит как два отдельных пересказа, а не как единый довод к позиции автора.

Фрагмент 3. ОГЭ, сочинение 9.3

Тезис: доброта — это готовность помочь без расчёта на благодарность. Второй аргумент — из жизненного опыта.

Прошлой зимой в нашем дворе упала пожилая соседка, и первым, кто подбежал и вызвал скорую, был не взрослый, а мальчик из соседнего подъезда, которого я раньше не замечал. Он не знал эту женщину лично и ничего не получил за помощь — просто не смог пройти мимо.

Почему засчитали. Пример конкретный, с деталью (кто, когда, что сделал), а не общая фраза «люди должны помогать друг другу».

Что бы сняли. Нет прямой связи с тезисом в конце абзаца — вывод, что именно этот случай доказывает про доброту без расчёта на благодарность, читателю придётся домысливать самому.

Фрагмент 4. Школьное сочинение, характеристика героя

Характеристика Петра Гринёва из «Капитанской дочки» А. С. Пушкина для 7–8 класса.

Гринёв держит слово даже тогда, когда это опасно для жизни: оказавшись в руках Пугачёва, он отказывается присягнуть самозванцу, хотя за отказ грозит казнь. Верность присяге для него важнее собственной безопасности.

Почему засчитали. Названа конкретная черта характера (верность слову), подтверждена конкретным эпизодом, а не общим «Гринёв — хороший человек».

Что бы сняли. Эпизод не назван по имени — не указано, что речь о захвате Белогорской крепости, из-за чего фрагмент звучит обобщённо, как будто мог относиться к любому моменту романа.

Где проверяют то же самое: таблица по форматам

Частые ошибки

• Путают формат фрагмента со своим заданием. Приём, который работает в комментарии к тексту ЕГЭ, не подходит напрямую для тезиса ОГЭ 9.3 — формулировки и структура аргумента у них разные.
• Берут готовый пример целиком без своей темы. Фрагмент написан под конкретную формулировку темы, и при другой формулировке тот же пример нужно пересобрать, а не вставить как есть.
• Не видят разницы между пересказом и анализом. В разборе выше почти в каждом фрагменте именно отсутствие анализа или связки снижает оценку, а не факт из произведения.
• Копируют структуру, но не проверяют факты под свою тему. Имена героев, названия произведений и детали сюжета должны совпадать с тем, что вы разбираете, а не с примером из чужого фрагмента.
• Ищут здесь готовый текст для сдачи. Ни один фрагмент не рассчитан на то, чтобы его скопировали целиком — это разбор приёма, а не банк работ для списывания.
• Игнорируют пункт «что бы сняли». Именно в нём показано, чего не хватает даже в засчитанном фрагменте — без этой части разбор превращается в набор примеров без пользы.

Чек-лист

1. Формат своей работы определён до того, как искать пример под него.
2. В примере найден конкретный приём, а не просто тема, похожая на свою.
3. Понятно, почему фрагмент засчитали именно за этот приём.
4. Понятно, что именно проверяющий отметил бы как недостаток.
5. Проверено, что имена и факты в своём тексте соответствуют своей теме, а не чужому фрагменту.
6. В своём абзаце есть анализ, а не пересказ примера.
7. В своём абзаце есть явная связка примера с тезисом.
8. Объём своего текста сверен с требованием формата, а не с длиной фрагмента.
9. Разобранный приём применён на своём материале, а не скопирован дословно.
10. Черновик перечитан на соответствие формату после применения приёма.

Что дальше

Полный текст одного формата от первого слова до последнего, с разбором по абзацам и счётом слов, — в статье про образец сочинения. Критерии оценивания по всем форматам без привязки к конкретному фрагменту — в статье про критерии оценивания сочинения. Пошаговый разбор написания итогового сочинения целиком — в статье как писать итоговое сочинение. Другие материалы раздела — на странице про сочинения.

Если нужен не разбор приёма, а готовый текст под свою тему, Нейросова напишет сочинение — с тезисом, аргументами и выводом под нужный формат.